Damodaran y los prestamos participativos

Es llamativo como en España la escasez de empresas enfocadas al capital semilla ha permitido que los bancos comerciales se conviertan en uno de los principales impulsores de las start-ups españolas que necesitan financiación. Hará un mes, Alan Barrell (uno de los principales promotores de Ignite) comentó en los premios Emprendedor XXI en Caixaforum (descargar presentación en powerpoint) lo raro de esta situación. Sin duda los prestamos participativos de La Caixa y Caja Navarra están ayudando a muchos emprendedores y aunque no fuesen gran negocio tienen una justificación desde el punto de vista de "causa social" que deben promover las cajas (me quedé con las ganas de preguntar al presentador si era consciente de ese significativo matiz dado que en otros países esto no ocurre)

No voy a entrar en analizar qué es un prestamo participativo y qué no, ni en las infinitas opciones que permiten estructurarlo o clausulas clave, dado que en las presentaciones de la V Escola de Business Angels de La Salle podeis profundizar sobre este tema. Tampoco quiero entrar en polémica (no he sido capaz de encontrar demasiada información accesible públicamente que permita a potenciales emprendedores valorar si un prestamo participativo es lo que más les conviene, supongo que porque ninguno queremos cuestionar a varios de los principales patrocinadores e inversores) pero si me gustaría aportar una cita de Aswath Damodaran, autor de varios de los mejores libros de finanzas que he leido, y una simple reflexión

In my last post, I made the argument that preferred stock is very expensive debt. (...) To understand why firms use preferred stock, given its high cost, we have to look at the two groups of firms that are its biggest users - financial service firms and young, growth companies. (...) 2. With young, growth companies and some distressed companies, there is a different reason. Since these firms are often losing money, debt does not provide a tax advantage anyway. From, the firm's perspective the difference in costs between debt and preferred stock narrows, as a consequence. From the investors' perspective, the allure of preferred stock is that it is generally cumulative (dividends not paid have to be made up for in future years) and convertible to common stock. Thus, the investors, while running the risk of not receiving preferred dividends during the bad years, get priority in claims to cash flows (if the company starts making money) and can use the conversion option, if the firm's market value also climbs.

If nothing else, the existence of preferred stock is a testimonial to the effects that regulatory and tax laws have on financing choices. Bad laws (and regulatory definitions) will create bad financing choices. We may be seeing this play out in the current crisis. In my view, banks, insurance companies and investment banks that faced capital constraints would have been better off raising common equity early in this crisis rather than go for preferred stock from unconventional sources. Even those banks that thought they were getting a good deals on preferred stock (from the government) are discovering that there are implicit costs in these deals.

Desde el punto de vista un emprendedor el prestamo participativo es una financiación muy cara si las cosas van bien, pero permite que una start-up que no termine de volar aún siendo un negocio viable (empresas que terminan convirtiendose en autoempleo o PYMES) sobreviva pagando el prestamo en vez de ser exprimida o saldada por una empresa de capital riesgo que sólo puede conformarse con retornos de más de tres veces su inversión (en capital semilla se llega a casos de 10x de mínimo). Mi gran duda es qué incentivo tiene el emprendedor para aceptar una deuda hibrida que se comporta como capital si va bien y como deuda si va mal en vez de buscar capital o deuda normal (me gustaría justificarlo con que la contabilidad no es una asignatura muy sexy en las carreras técnicas y que muchos emprendedores se creen que cualquier dinero es bueno, pero en gran medida se debe a falta de alternativas)

Desde un punto de vista del inversor su gran ventaja es que permite evitar riesgos políticos si las cosas van mal (no tienen que enfrentarse a la dura decisión de cerrar empresas) y estructura "su salida" de una forma sencilla. Por el número de inversiones de Caja Navarra y La Caixa Capital Risc (la web nunca la terminaron, pero recomiendo lectura de entrevista a Carlos Trenchs, su responsable) parece que el negocio va a más, aunque habrá que darles un par de años más para poder analizar sus primeros casos de éxito y ver si el modelo es sostenible. En cualquier caso creo que los prestamos participativos deben ser considerados aunque sólo sea porque como único producto bancario en España que no exige garantías personales a emprendedores nóveles con escasa capacidad de inversión, aprovechando para reteirar que nunca deben darse (si no te queda otra pide un prestamo a tu nombre e invierte ese dinero, te evitará muchos problemas)

Próximamente vamos a organizar una sesión virtual de formación sobre la planificación y acercamiento a fuentes de capital, uno de los áreas en los que apoyamos a emprendedores, anunciaremos detalles a lo largo de la semana.


Post de Damodaran